Το Πανεπιστήμιο της Γάνδης διαψεύδει τους ισχυρισμούς που δημοσιεύθηκαν τον περασμένο Φεβρουάριο, σύμφωνα με τους οποίους το ίδρυμα «έχει καταλήξει σε ακριβή συμπεράσματα σχετικά με τα αίτια της φωτιάς που ξέσπασε μετά τη σύγκρουση των δύο τρένων στα Τέμπη, καθώς και στην ύπαρξη τουλάχιστον 3.5 τόνων παράνομου εύφλεκτου υγρού που μεταφέρονταν στο πρώτο βαγόνι της εμπορικής αμαξοστοιχίας μέσα σε δεξαμενή διαστάσεων ενός επί δυόμισι μέτρων».
Συγκεκριμένα, σε ανάρτηση του Ellinika Hoaxes, ο Γεώργιος Μαραγκός, ερευνητής του Πανεπιστημίου της Γάνδης και αρμόδιος για την υπόθεση των Τεμπών, ο οποίος συνεργάστηκε με τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ μαζί με τον καθηγητή Bart Merci, δήλωσε κατηγορηματικά ότι «οι ισχυρισμοί των δημοσιευμάτων είναι εξαιρετικά παραπλανητικοί και αβάσιμοι».
«Οι δύο ερευνητές του Πανεπιστημίου της Γάνδης ουδέποτε κλήθηκαν να διερευνήσουν το δυστύχημα και ουδέποτε πραγματοποίησαν οποιαδήποτε προσομοίωση για λογαριασμό του ΕΟΔΑΣΑΑΜ. Το μοναδικό τους καθήκον περιορίστηκε στην προσφορά της επιστημονικής τους άποψης πάνω σε τρεις προκαταρτικές προσομοιώσεις, που τους απέστειλε ο κ. Λακαφώσης, για τις οποίες παρείχαν σχόλια προς τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ, δηλώνοντας, ωστόσο, ότι δεν εγκρίνουν και διαφωνούν τόσο με τα ευρήματα των προσομοιώσεων CFD που παρουσιάζονται στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ όσο και με τον τρόπο που συμπεριλήφθηκε το όνομα του πανεπιστημίου στο εν λόγω πόρισμα», επισημαίνει ο Γεώργιος Μαραγκός.
«H μελέτη CFD που παρουσιάζεται δεν είναι υψηλής ποιότητας – Τα σταγονίδια ελαίου σιλικόνης μπορούν να αναφλεγούν»
Ο κ. Μαραγκός σε άλλο σημείο του δημοσιεύματος εξέφρασε τη διαφωνία του με το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, επισημαίνοντας τα εξής:
«Δεν υπάρχει καμία δικαιολόγηση για την ποσότητα ή τον τύπο του καυσίμου που αναφέρεται στην έκθεση. Για παράδειγμα, μπορεί κανείς να επιτύχει συγκρίσιμο μέγεθος πύρινης σφαίρας (fireball) με εκατοντάδες διαφορετικούς τρόπους, ανάλογα με τα δεδομένα που δίνεις στα μοντέλα. Το ίδιο μέγεθος πύρινης σφαίρας μπορεί να επιτευχθεί με σημαντικά μικρότερη ποσότητα καυσίμου από ό,τι αναφέρεται στην έκθεση, ανάλογα με τα δεδομένα που δίνεις στο μοντέλο. Τα σταγονίδια ελαίου σιλικόνης μπορούν να αναφλεγούν εφόσον υπάρχει επαρκώς υψηλή πηγή θερμότητας, μου έκανε εντύπωση που το αντίθετο αναφέρεται στην έκθεση, κλπ. Η εκπόνηση μιας υψηλής ποιότητας μελέτης CFD για αυτό το σενάριο θα απαιτούσε αρκετούς μήνες εργασίας από εκπαιδευμένους και εξειδικευμένους επιστήμονες στον τομέα του CFD και πολλών άλλων πεδίων. Είναι προφανές από τις περιορισμένες πληροφορίες και την ανάλυση που παρέχονται στην έκθεση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ ότι η μελέτη CFD που παρουσιάζεται δεν είναι υψηλής ποιότητας.
Κατά την άποψή μας, το όνομα του Πανεπιστημίου της Γάνδης έχει συμπεριληφθεί στην έκθεση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ με κάπως παραπλανητικό τρόπο, ώστε να φαίνεται ότι εγκρίνουμε όσα περιλαμβάνονται σε αυτήν, κάτι που στην πραγματικότητα δεν ισχύει».
Διαβάστε αναλυτικά στο Ellinika Hoaxes